Dato che le conseguenze della sparizione di produttori di notizie professionisti potrebbero essere molto gravi (sono in pericolo la libertà di informazione, la qualità della stessa, e, di conseguenza, uno dei pilastri dl sistema democratico) come risolvere il problema? Le soluzioni fin’ora ipotizzate sono varie, si va dagli abbonamenti on-line ai micropagamenti. Quella proposta ieri da De Benedetti è la seguente: che venga prelevata dalla bolletta della connettività una percentuale fissa da destinarsi agli editori, indipendentemente dall’utilizzo che il singolo utente fa dei contenuti informativi…

A questa proposta è seguita una replica da parte degli operatori telefonici, i quali sottolineano le difficoltà economiche proprie del mercato nel quale operano, la difficoltà di misurare la componente ‘news’ del traffico da loro gestito, etc…

Ciò che mi ha stupito di più, però, è che nessuno si sia soffermato su quelli che sarebbero, pragmaticamente, gli effetti della proposta di De Benedetti: cioè la scomparsa di un mercato. Se i soldi venissero raccolti dai provider, per essere poi distribuiti agli editori, in base a quali criteri andrebbero distribuiti? Si possono fare due ipotesi:

1)    La distribuzione sarebbe gestita da un ente pubblico. Questa, se non mi sbaglio, è l’ipotesi che sembra suggerire De Benedetti, il quale prende come esempio la Germania. Ma una distribuzione di questo tipo sarebbe in contraddizione con la necessità di un’informazione indipendente dallo stato e dal governo… quindi penso che anziché risolverli, riproponga i medesimi problemi in una nuova veste. Quindi un’altra ipotesi potrebbe essere quella secondo la quale:

2)    La distribuzione verrebbe effettuata dal provider stesso. Raffinando l’ipotesi di De Benedetti si potrebbe dire che il criterio verrebbe dato dal traffico dei clienti del provider: i siti più cliccati dai clienti fastweb, poniamo, riceverebbero da fastweb un compenso proporzionale al traffico ricevuto. Facendo finta che in Italia non esista già un problema di indipendenza dell’informazione, come un sistema di questo tipo potrebbe garantirla? Gli introiti dei giornali dipenderebbero direttamente da poche e grosse aziende private, che, anche se non proprietarie delle testate, avrebbero pieno controllo su di esse… come risolvere il problema? Con l’intermediazione dello stato? Così facendo si tornerebbe al punto 1…

Penso che il problema sia alla base, cioè che sia quello di porre un organo, pubblico o privato che sia, come mediatore tra gli utenti e gli editori: un sistema di questo tipo non permette la regolare formazione del mercato libero necessario a una stampa sana …

A mio parere l’idea del micro-pagamento (inteso come pagamento per il singolo articolo) rimane la migliore, in quanto mantiene un rapporto economico diretto tra l’editore e il consumatore. Il problema è: come realizzarla?

(gli articoli nei link li ho letti grazie a wittgenstein)

Ha ragione Sofri: siamo perduti, ma forse è anche peggio

Io: “Micky chi?”

D: “Micky, il fratello della Vale..”

Io: “ah, Micky! …Cosa ha fatto?”

D: “Era terrorizzato, continuava a ripetere che sarebbe arrivata la fine del mondo!”

Io: “La fine del mondo???”

D: “Si si, la fine del mondo… io cercavo di vedere la partita, ma lui non la smetteva. Continuava a ripeterlo, diceva che sarebbe arrivata presto!”

Io: “Scusa Dani, ma… è tanti anni che non lo vedo… è? …cioè, come dire… è …normale?”

D: “Si si, normalissimo… cioè, non è proprio un genio; è un po’ ignorantotto, ma normalissimo”

Io: “Ma quanti anni ha?”

D: “19 o 20, non ricordo… È che l’altro giorno ha visto questo programma che parlava, sai, del 2012, che diceva che nel 2012 ci sarebbe stata la fine del mondo, hai presente?”

Io: “Si quella storia del calendario Maya…”

D: “Esatto, quelli che sostengono che il ventun dicembre 2012 finirà il mondo, che dicono che un tale, Malakia o Malachi, ha fatto una profezia secondo la quale Bendedetto XVI sarebbe stato l’ultimo papa, etc..”

Io: “E lui ci crede?”

D: “Convintissimo…”

Si parla tanto del rapporto tra la natura di servizio pubblico che dovrebbe avere la rai, e i programmi che le sue reti propongono… ma poi nessuno dice niente riguardo a programmi come questo, che non solo danno false informazioni, ma plasmano una cultura popolare ingenua, lontana dai valori della verificabilità e della scientificità che dovrebbero guidarci, e che atrofizzano il senso critico degli spettatori. Mi chiedo quindi a cosa serva lamentasi dei programmi di approfondimento, quando la base culturale della nostra nazione viene costruita sulla spazzatura. Viva Piero Angela!

i miracoli dei falsi positivi

Penso invece a come appare la prima pagina di corriere.it stasera: quella sì che è irrispettosa e andrebbe cancellata!

update: Franceso Costa è di posizioni simili

Il clima rassicurante che ha seguito tale lettera, difatti, è fuorviante, Castelli dice: «Se ci sono cinquanta parlamentari su più di 300 del Popolo della Libertà ai quali non sta bene quello che fa il loro presidente del partito, che è Berlusconi, se la risolvano tra di loro»; ma Castelli sa perfettamente che non devono risolversela tra loro, sa perfettamente che se prendiamo, ad es, come riferimento, la votazione di fiducia del 14 maggio, passata 335 a 275, allora uno spostamento di 50 voti la trasformerebbe in una bocciatura (285 a 325). 50 parlamentari sono tanti, e il “se la risolvano tra loro” non è una constatazione di Castelli, ma una sua speranza!

La lettera non serviva ad auspicarsi che un “cortocircuito” non avvenisse, ma a palesare che i numeri perché esso avvenga ci sono tutti, e quindi, perchè venga evitato, è meglio che Berlusconi di quei numeri ne tenga conto! Questa lettera è un primo ‘no’ in coro che si erge dalle file della maggioranza, un no furbo, non in codice, ma codificato nel linguaggio dell’allusione, allusione che ricorre più volte nella lettera. Ricorre quando si parla della necessità di un intervento per “armonizzare le varie anime politiche” del Pdl, quando si fa esplicito riferimento al bipolarismo e all’impossibilità  “di prefigurare scenari di tipo diversi slegati dal Pdl”, ma, soprattutto, ricorre nell’esplicita rottura di un tabù, come se fosse un piccolo assaggio di cosa potrebbe succedere: gli ex-An chiedono esplicitamente, e soprattutto pubblicamente, che Berlusconi intervenga sulla linea presa da Feltri.

La scelta di una lettera pubblica non è casuale, è segno di esasperazione, ed è segno del fatto che si sta già facendo qualcosa di più del semplice minacciare: si sta agendo, An è stufa e ha deciso di far valere il proprio potere contrattuale.

Magari, ripeto, sono solo piccole scosse di assestamento, ma noi incrociamo le dita e speriamo che siano scosse premonitrici, e che un terremoto stia per arrivare.

Ma spero almeno che la storia dell’altoparlante sia un artificio letterario